Pengenalan
Artikel ini menggunakan pendekatan kaedah kuantitatif untuk meneliti hubungan antara kepuasan hidup dan tingkah laku pengundian terhadap parti pemerintah semasa (incumbent), dengan keyakinan terhadap kerajaan sebagai faktor perantara (mediator). Kajian ini memanfaatkan data daripada World Values Survey (WVS) yang merangkumi dua pilihan raya umum Malaysia, iaitu Pilihan Raya Umum ke-13 (PRU13) dan Pilihan Raya Umum ke-14 (PRU14). Penyandang ketika waktu kajian dijalankan adalah Barisan Nasional (BN). Analisis perantaraan (Mediation Analysis) dijalankan menggunakan modul PROCESS dalam perisian IBM SPSS. Anggaran parameter dibuat melalui regresi Ordinary Least Squares (OLS) dan regresi logistik. Bagi menjamin ketelitian inferens statistik, kaedah bootstrapping digunakan untuk menjana julat keyakinan bagi kesan tidak langsung.
Berdasarkan kaedah kuantitatif, terdapat tiga penemuan penting yang berkait bagi mencapai maksud kesan perantaraan:
i. Hubungan antara Kepuasan Hidup dan Kepercayaan terhadap Kerajaan. Terdapat hubungan positif yang signifikan antara kepuasan hidup dan kepercayaan terhadap kerajaan. Bagi PRU14, nilai Beta Koefisien Beta[1] (β) adalah 0.1610 sementara pada PRU13, nilai ß adalah 0.0766.
ii. Kepercayaan terhadap Kerajaan dan Sokongan kepada Parti Pemerintah. Kepercayaan terhadap kerajaan menjadi peramal positif terhadap kemungkinan mengundi parti pemerintah. Ini berdasarkan keputusan diperoleh iaitu ß bernilai 0.8584 pada PRU14 berbanding nilai ß 0.5411 pada PRU13.
iii. Kesan Perantaraan iaitu kepercayaan terhadap kerajaan secara signifikan menjadi perantara dalam hubungan antara kepuasan hidup dan tingkah laku mengundi parti pemerintah dalam PRU14, ini dinilai sebagai kesan tidak langsung. Keputusan diperoleh adalah ß bernilai 0.1382 pada PRU14 dan pada PRU13, kesan ini lebih lemah iaitu ß bersamaan 0.0414.
Jadual rumusan Hubungan Perantara dan Penilaian Koefisien Beta
| Hubungan Perantaraan | PRU14 (ß) | PRU13 (ß) | Penilaian ß |
| Kepuasan hidup 🡪Kepercayaan kepada ……………………kerajaan | 0.1610 | 0.0766 | Kesan positif sederhana |
| Kepercayaan 🡪 Mengundi BN | 0.8584 | 0.5411 | Kesan positif kuat dan amat kuat |
| Kesan tidak langsung melalui kepercayaan | 0.1382 | 0.0414 | Kesan Perantaraan lebih kuat pada PRU14. |
Analisis perbandingan antara PRU13 dan PRU14 menunjukkan penurunan dalam tahap kepuasan hidup dan kepercayaan terhadap kerajaan, yang menyumbang kepada kekalahan gabungan pemerintah dalam PRU14. Kajian ini turut mengawal pelbagai pembolehubah demografi, sosioekonomi dan negeri bagi memastikan kekukuhan dan kesahihan keputusan yang diperoleh (hlm. 2957).
Kaedah kuantitatif merupakan tunjang utama kepada pendekatan kajian ini. Ia membolehkan penyelidik menguji hipotesis, mengukur kesan tidak langsung melalui perantaraan dan membandingkan keputusan antara dua konteks pilihan raya. Penemuan kajian ini menegaskan peranan penting kepercayaan sebagai faktor perantara, serta memberikan pemahaman yang lebih mendalam tentang bagaimana kesejahteraan subjektif mempengaruhi hasil pilihan raya.
Dua sampel data dari WVS digunakan iaitu WVS7 bagi data PRU14 dan WVS6 bagi data PRU13. Responden masing-masing sebanyak 893 dan 1,121 untuk PRU14 dan PRU13.
Kelebihan
Artikel ini menunjukkan beberapa kekuatan akademik, khususnya dalam ketelitian metodologi dan pendekatan perbandingannya:
1. Metodologi Kuantitatif yang Kukuh
Penggunaan analisis perantaraan melalui modul PROCESS (hlm. 2957) dalam perisian IBM SPSS memastikan pemeriksaan sistematik terhadap laluan kausal antara kepuasan hidup, kepercayaan terhadap kerajaan dan pengundian terhadap parti pemerintah.
Teknik bootstrappingmeningkatkan kebolehpercayaan inferens statistik dengan mengelakkan andaian taburan (distributional assumptions), menjadikan keputusan lebih kukuh dan kurang terdedah kepada ralat Jenis II (Type II errors) (hlm. 2958).
Penyertaan pembolehubah kawalan seperti faktor demografi, sosioekonomi dan peringkat negeri mengukuhkan kesahihan penemuan dengan mengambil kira kesan pembauran (confounding effects).
2. Analisis Perbandingan Merentas Dua Pilihan Raya
Kajian ini membandingkan data daripada dua konteks pilihan raya yang berbeza (PRU13 dan PRU14), ini memberikan perspektif longitudinal[2] tentang bagaimana kepercayaan dan kepuasan hidup berubah dari semasa ke semasa (hlm. 2953).
Pendekatan perbandingan ini menyerlahkan peranan perantaraan kepercayaan yang unik dalam PRU14, menawarkan pemahaman tentang faktor kontekstual yang menyumbang kepada kejatuhan gabungan pemerintah.
3. Konteks Yang Releven
Tumpuan kepada Malaysia iaitu sebuah negara yang sedang mengalami peralihan daripada sistem parti dominan kepada landskap politik yang lebih kompetitif seterusnya dapat mengisi jurang dalam kajian yang kebanyakannya tertumpu kepada demokrasi yang telah mapan (hlm. 2951).
Dengan meletakkan analisis dalam konteks politik dan sejarah unik Malaysia, kajian ini memberikan dapatan yang bernilai tentang tingkah laku pengundian dalam demokrasi yang sedang membangun.
4. Sumbangan Merentas Disiplin
Artikel ini merapatkan jurang antara sains politik dan kajian kesejahteraan (happiness studies). Sumbangan kepada kedua-dua bidang ini dapat diterokai bagi menilai dapatan antara kesejahteraan subjektif, kepercayaan dan keputusan pilihan raya (hlm. 2948).
Ia memperkenalkan kepercayaan sebagai faktor perantara, meluaskan penyelidikan sedia ada mengenai hubungan antara kepuasan hidup dan tingkah laku mengundi.
5. Representatif Empirikal
Penggunaan data yang mewakili secara nasional daripada World Values Survey memastikan kebolehlaksanaan umum (generalizability) penemuan dalam konteks Malaysia.Penjajaran respons kaji selidik dengan hasil sebenar pengundian dalam PRU14 turut mengesahkan kebolehpercayaan data tersebut (hlm. 2955).
6. Implikasi Akademik
Kajian ini memajukan kerangka teori seperti teori affect-as-information[3] dan kerangka Hirschman (1970) dengan menguji kesahihannya secara empirikal dalam konteks bukan Barat (hlm. 2952).
Ia menyediakan dapatan yang boleh diambiltindakan untuk pembuat dasar dan parti politik dengan menekankan kepentingan kepercayaan dan kesejahteraan subjektif dalam membentuk hasil pilihan raya.
Berbanding kajian serupa dalam demokrasi yang telah mapan, artikel ini menonjol kerana tumpuannya kepada demokrasi yang sedang berkembang dengan sistem parti dominan.
Ia menawarkan pemahaman yang lebih bernuansa tentang bagaimana kesejahteraan subjektif dan kepercayaan berinteraksi dalam sistem politik yang sedang mengalami perubahan besar. Ketelitian metodologi digabungkan dengan konteks yang khusus telah menjadikan kajian ini kukuh secara akademik dan relevan untuk penyelidikan politik perbandingan.
Kelemahan
Walaupun artikel ini menunjukkan kekuatan akademik yang ketara, terdapat beberapa kelemahan penting yang boleh mengehadkan impak atau kebolehlaksanaan hasil kajian dalam konteks yang lebih luas:
1. Pertimbangan Kebolehlaksanaan Umum (Generalizability) di Luar Konteks Malaysia
Kajian ini hanya tertumpu kepada Malaysia, sebuah negara dengan pertembungan politik, budaya dan sejarah yang unik. Meskipun penemuan yang diperoleh amat bernilai untuk memahami konteks pilihan raya Malaysia, kesesuaiannya untuk diaplikasikan kepada demokrasi baru lain atau demokrasi yang lebih mapan adalah terhad.
Corak politik patron-klien (clientelism) dan kecenderungan pengundian berasaskan etnik yang mendalam di Malaysia mungkin tidak wujud di negara lain, sekali gus mengurangkan relevansi sejagat kesimpulan kajian ini (hlm. 2962).
2. Kebergantungan kepada Ukuran Laporan Kendiri (Self-Reported Measures) (hlm. 2962)
Kajian ini menggunakan ukuran laporan kendiri bagi pembolehubah kepuasan hidup dan kepercayaan terhadap kerajaan yang boleg dikatakan bersifat subjektif dan terdedah kepada pelbagai bentuk bias, seperti bias keinginan sosial (social desirability bias) atau bias ingatan (recall bias).
Selain itu, kerumitan multidimensi kepuasan hidup tidak dihuraikan secara terperinci. Ini menimbulkan persoalan tentang dimensi mana yang paling dominan sebagai contoh antara ekonomi, sosial atau politik dalam membentuk hubungan antara kepuasan hidup dan tingkah laku pengundian (hlm. 2963).
3. Fokus Terhad kepada Satu Faktor Perantara (Mediator)
Kajian ini hanya meneliti kepercayaan terhadap kerajaan sebagai satu-satunya faktor perantara, yang berpotensi menyederhanakan hubungan kompleks antara kepuasan hidup dan tingkah laku mengundi (hlm. 2960).
Faktor perantara lain seperti keberkesanan politik (political efficacy), persepsi terhadap ekonomi atau kepercayaan sosial tidak diterokai. Pendekatan sempit ini boleh menyebabkan laluan penyebab penting lain yang turut mempengaruhi tingkah laku mengundi terlepas daripada perhatian.
4. Had Data dan Masa Pengumpulan
Kajian ini bergantung kepada data World Values Survey yang walaupun bersifat representatif secara nasional dan ianya mungkin tidak mengambil kira sepenuhnya kerumitan landskap politik Malaysia, terutamanya pada peringkat negeri.
Tambahan pula, data untuk PRU13 dan PRU14 dikumpulkan pada masa yang berbeza dan ini boleh memperkenalkan bias sementara atau ketidakkonsistenan dalam analisis perbandingan.
5. Pengabaian Analisis Pengundian di Peringkat Negeri
Fokus kajian hanya tertumpu kepada pengundian terhadap kerajaan persekutuan dan tidak memasukkan analisis terhadap corak pengundian di peringkat negeri disebabkan kekangan data (hlm. 2962).
Ketiadaan elemen ini mengehadkan skop penemuan kerana dinamik politik di peringkat negeri boleh memberikan gambaran yang lebih meluas tentang tingkah laku pengundi.
6. Anggaran Berlebihan Terhadap Undi BN di Negeri Tertentu
Data WVS dilaporkan menganggarkan secara berlebihan sokongan terhadap Barisan Nasional (BN) di negeri seperti Kelantan dan Terengganu (hlm. 2955). Hal ini menimbulkan keraguan terhadap representatif sebenar responden di negeri-negeri tersebut.
Ketidaktepatan ini boleh menjejaskan kebolehpercayaan penemuan di lokasi-lokasi lain dan seterusnya memberi kesan kepada interpretasi keseluruhan.
7. Perlakuan Kontekstual yang Terlalu Ringkas
Walaupun kajian mengakui konteks politik Malaysia yang unik, ia tidak menghuraikan secara mendalam bagaimana faktor kontekstual tertentu seperti skandal 1MDB, pelaksanaan GST atau kepimpinan Tun Mahathir yang juga berinteraksi dengan kepuasan hidup dan kepercayaan dalam membentuk tingkah laku pengundian, namun analisis ini akan menjadi lebih kuat sekiranya dimensi semasa ini dibincangkan secara lebih mendalam (hlm. 2953).
8. Penerokaan Terhad terhadap Dinamik Etnik dan Luar Bandar-Bandar
Walaupun kajian mengawal pembolehubah etnik dan perbandaran, ia tidak menyelami dengan mendalam bagaimana faktor-faktor ini berinteraksi dengan kepuasan hidup dan kepercayaan terhadap kerajaan dalam membentuk corak pengundian.
Dalam konteks Malaysia yang mempunyai sejarah panjang pengundian berasaskan etnik dan perbezaan bandar-luar bandar yang ketara, pengabaian aspek ini merupakan kerugian kerana kajian tidak dapat dilaksanakan dengan lebih mendalam (hlm. 2951).
9. Kebimbangan terhadap Masalah Endogeniti[4]
Walaupun kajian menangani kebimbangan mengenai endogeniti dalam hubungan antara kepercayaan dan pengundian, ia masih tidak sepenuhnya menolak kemungkinan bias unjuran (projection bias) atau bias pemujukan (persuasion bias). Sebagai contoh, pengundi mungkin menyesuaikan tahap kepercayaan mereka berdasarkan kecenderungan parti sedia ada dan ini boleh memesongkan maksud kajian (hlm. 2954).
Berbanding dengan kajian serupa dalam konteks demokrasi mapan, artikel ini agak lemah dari segi kedalaman teori, kerana kebergantungannya kepada ukuran kendiri dan tumpuan yang sempit terhadap hanya satu faktor perantara (hlm. 2948).
Ketiadaan analisis di peringkat negeri dan perbincangan terperinci tentang faktor kontekstual turut mengurangkan komprehensif kajian ini (hlm. 2962).
Dapatan Berdasarkan Kerangka Total Survey Error (TSE)
1. Ralat Liputan (Coverage Error)
Kajian ini menggunakan data daripada WVS yang digambarkan sebagai mewakili peringkat kebangsaan. Ini menunjukkan bahawa usaha telah dibuat untuk memastikan liputan yang mencukupi terhadap populasi Malaysia (hlm. 2948). Walau bagaimanapun, artikel tidak memberikan perincian tentang bagaimana rangka pensampelan dibina atau sama ada kumpulan tertentu (contohnya, populasi luar bandar atau kumpulan etnik minoriti) kurang diwakili.
2. Ralat Pensampelan (Sampling Error)
Kajian ini bergantung pada data tinjauan daripada WVS6 dan WVS7, dengan saiz sampel masing-masing sebanyak 1121 dan 893 responden. Walaupun saiz sampel ini munasabah untuk analisis statistik, artikel ini tidak membincangkan margin ralat atau selang keyakinan bagi anggaran tinjauan, yang penting untuk memahami kebolehubahan pensampelan.
3. Ralat Tidak Bertindak Balas (Non-Response Error)
Artikel ini tidak menangani kadar tidak bertindak balas atau bagaimana bias tidak bertindak balas dikurangkan. Jika kumpulan tertentu (contohnya, pengundi muda atau mereka yang tidak berpuas hati dengan kerajaan) kurang cenderung untuk memberi maklum balas, ini boleh memperkenalkan bias dalam hasil kajian (hlm. 2961).
4. Ralat Pengukuran (Measurement Error)
Kajian ini menggunakan ukuran yang dilaporkan sendiri untuk kepuasan hidup, kepercayaan terhadap kerajaan, dan kecenderungan mengundi. Walaupun ukuran ini digunakan secara meluas dalam penyelidikan tinjauan, ia terdedah kepada potensi bias seperti bias keinginan sosial atau bias ingatan. Sebagai contoh, responden mungkin melebih-lebihkan kepercayaan mereka terhadap kerajaan atau kepuasan terhadap kehidupan kerana norma budaya atau ketakutan terhadap akibat. Artikel ini mengakui sifat pelbagai dimensi bagi kepuasan hidup dan keterbatasan menggunakan satu ukuran, yang sejajar dengan kebimbangan mengenai ralat pengukuran (hlm. 2962).
5. Ralat Pemprosesan (Processing Error)
Dokumen ini tidak membincangkan langkah pemprosesan data, seperti pengekodan atau pembersihan, yang boleh memperkenalkan ralat. Walau bagaimanapun, penggunaan skor-z piawai untuk kepuasan hidup dan kepercayaan menunjukkan bahawa usaha telah dibuat untuk memastikan konsistensi dalam analisis data (hlm. 2955).
Rumusan
Secara keseluruhannya, artikel ini memberikan sumbangan penting dalam bidang sains politik dan kajian kesejahteraan subjektif, khususnya dalam konteks demokrasi yang sedang berkembang seperti Malaysia. Menggunakan pendekatan kuantitatif yang kukuh, artikel ini berjaya menunjukkan bagaimana kepercayaan terhadap kerajaan bertindak sebagai perantara penting dalam hubungan antara kepuasan hidup dan tingkah laku pengundian terhadap parti pemerintah. Dengan memanfaatkan data WVS untuk PRU13 dan PRU14, kajian ini menyediakan analisis perbandingan yang bernilai dan menekankan betapa pentingnya konteks dalam memahami tingkah laku politik.
Kekuatan utama artikel ini terletak pada ketelitian metodologi, penggunaan kaedah analisis perantaraan melalui PROCESS macro dan integrasi kerangka teori antara bidang yang merangkumi sains politik, psikologi politik dan kajian kesejahteraan. Penemuan bahawa kepercayaan hanya memainkan peranan perantaraan yang signifikan dalam PRU14 tetapi tidak dalam PRU13 memperlihatkan perubahan politik dan memberikan gambaran empirikal tentang bagaimana persepsi rakyat terhadap kerajaan boleh memberi kesan langsung kepada keputusan pilihan raya.
Namun begitu, artikel ini juga memaparkan beberapa keterbatasan yang signifikan. Antaranya ialah tumpuan yang terlalu sempit terhadap satu faktor perantara sahaja dan kurangnya penerokaan terhadap faktor situasi semasa dan kecenderungan etnik secara mendalam. Tambahan pula, kebergantungan kepada ukuran kendiri serta ketiadaan cadangan dasar yang konkrit menghadkan impak praktikal kajian ini terhadap pembuat dasar dan pelaksana dasar awam.
Meskipun begitu, artikel ini tetap memberikan sumbangan yang bermakna kepada pemahaman kita tentang bagaimana kesejahteraan subjektif dan kepercayaan institusional membentuk tingkah laku politik dalam sistem yang sedang mengalami transisi demokrasi. Ia juga membuka ruang untuk kajian lanjutan yang boleh meneroka lebih banyak faktor perantara, menggunakan reka bentuk longitudinal atau eksperimental dan memasukkan analisis lebih menyeluruh terhadap konteks sosiopolitik Malaysia yang kompleks.
Sebagai rumusan, artikel ini bukan sahaja menekankan pentingnya keseimbangan antara efisiensi pilihan raya dan akauntabiliti demokratik, tetapi turut menyerlahkan bagaimana dimensi psikologi dan sosial wajar diberikan perhatian serius dalam proses pembentukan dasar dan reformasi institusi. Dalam landskap politik yang semakin berfragmentasi dan dipengaruhi oleh persepsi awam, penemuan kajian ini memberi isyarat yang jelas bahawa kepercayaan rakyat terhadap institusi negara bukan hanya penunjuk moral, tetapi juga penentu survival politik.
Rujukan
- Crano, W. D., Brewer, M. B. & Lac, A. 2023. Principles and Methods of Social Research. New York: Routledge.
- Haerpfer, C., Inglehart, R., Moreno, A., Welzel, C., Kizilova, K., Diez-Medrano J., M. Lagos, P. Norris, E. Ponarin & B. Puranen (pynt.). 2022. World Values Survey: Round Seven – Country-Pooled Datafile Version 6.0.Madrid, Spain & Vienna, Austria: JD Systems Institute & WVSA Secretariat.
- Hayes, A. F. 2023 Introduction to Mediation, Moderation, and Conditional Process Analysis: A Regression-Based Approach.New York: Guildford Publications.
- Hirschman, A. O. (1970). Exit, voice, and loyalty: Responses to decline in firms, organizations, and states.Massachusetts: Harvard University Press.
- Preacher, K.J., Hayes, A.F. Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods 40, 879–891 (2008).
Nota
-
Mempunyai nilai min 0 sehingga 1. ↑
-
Kajian longitudinal (membujur) ialah sejenis penyelidikan di mana data dikumpul pada dua atau lebih titik masa, membolehkan penyelidik memerhati perubahan atau aliran dari semasa ke semasa. ↑
-
Model pemprosesan penilaian yang menyatakan bahawa perasaan afektif turut menjadi sumber maklumat. ↑
-
Dimana kesan pembolehubah tidak bersandar ke atas pembolehubah bersandar tidak boleh ditafsirkan secara sembarangan kerana terdapat statistic yang tidak lengkap yang boleh membawa kepada berat sebelah (iaitu, tidak konsisten). ↑
Unless expressly indicated, materials published on WIRA.my have not undergone formal academic peer review. Analysis and commentary represent the author’s interpretation and should not be read as institutional policy positions.
